Απόφαση 2934/2024 ΜΠρΘεσ (Επιμέλεια Τέκνου)

Η παρακάτω υπόθεση οικογενειακού δικαίου είναι μία από τις πιο «περίεργες» που μας έχουν απασχολήσει ποτέ. Ο εντολέας μας, πατέρας ενός δίχρονου κοριτσιού, είχε μακρόχρονη αντιδικία με τη σύζυγό του και μητέρα του τέκνου ως προς την επιμέλεια, τον ορισμό του τόπου κατοικίας του και την επικοινωνία με αυτό. Στο πλαίσιο της αντιδικίας αυτής, ασκήθηκαν οι παρακάτω συνεκδικασθείσες αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων από την πλευρά του πατέρα και της μητέρας αντίστοιχα και μάλιστα εκδόθηκαν δύο προσωρινές διαταγές από το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, οι οποίες ανέθεσαν την προσωρινή αποκλειστική επιμέλεια του τέκνου στον εντολέα μας. Κάποια χρονική στιγμή που η αντιδικία είχε «καταλαγιάσει», οι διάδικοι ήρθαν σε συμφωνία ως προς τα ζητήματα του τέκνου και αποφάσισαν να λύσουν τον γάμο τους με συναινετικό διαζύγιο, όπερ και εγένετο. Για τον λόγο αυτό, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εντολέα μας, Αθανάσιος Ρόζου, εμφανίστηκε στο Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο της συζήτησης των αιτήσεων, προκειμένου να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης των ασφαλιστικών μέτρων, να δηλώσει ότι τα ζητήματα του τέκνου ρυθμίστηκαν με τη συμβολαιογραφική πράξη λύσης του γάμου και να την προσκομίσει στο Δικαστήριο προς ενημέρωσή του.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης εντούτοις εμφανίστηκε πληρεξούσιος δικηγόρος από την πλευρά της αντιδίκου μητέρας, ο οποίος δήλωσε ότι την εκπροσωπεί και ότι η δική της τουλάχιστον αίτηση ασφαλιστικών μέτρων θα συζητηθεί. Ταυτόχρονα εμφανίστηκε και η αντίδικος αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο. Τότε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εντολέα μας ζήτησε να κρατηθούν οι υποθέσεις από το Δικαστήριο μέχρι να τον ενημερώσει και να συνεννοηθεί μαζί του σχετικά με την απρόσμενη αυτή εξέλιξη. Ο εντολέας μας προσήλθε τελικά στο Δικαστήριο αυτοπροσώπως και οι αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων συζητήθηκαν.

Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εντολέα μας ζήτησε την απόρριψη των αιτήσεων λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος, μιας και τα ζητήματα του τέκνου είχαν ρυθμιστεί με τη συμβολαιογραφική πράξη λύσης του γάμου. Η πλευρά της μητέρας ζήτησε να απορριφθεί η δική μας αίτηση και να γίνει δεκτή η δική της, προβάλλοντας τον ισχυρισμό περί ακυρότητας του συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου, δυνάμει του οποίου την εκπροσώπησε η πληρεξουσία δικηγόρος της κατά την υπογραφή της συμβολαιογραφικής πράξης λύσης του γάμου. Ειδικότερα, ισχυρίστηκε ότι ένεκα της εκ μέρους της ελλιπούς γνώσης της ελληνικής γλώσσας και της μη παράστασης διερμηνέα κατά την υπογραφή του πληρεξουσίου της, δεν κατανόησε το περιεχόμενό του και δη το γεγονός ότι συμφωνούσε στην ανάθεση της επιμέλειας της ανήλικης θυγατέρας της στον εντολέα μας.

Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την ένσταση έλλειψης εννόμου συμφέροντος που πρόβαλε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εντολέα μας και απέρριψε τους ισχυρισμούς της αντιδίκου, μιας και έκρινε ότι η αντίδικος όχι μόνο ομιλεί και κατανοεί την ελληνική γλώσσα, αλλά και τη νομική έννοια της επιμέλειας.

Ο εντολέας μας διατήρησε την αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας της ανήλικης θυγατέρας του, η οποία θα εξακολουθήσει να διαμένει μαζί του στην οικία του. Η μητέρα θα διατηρήσει το δικαίωμα επικοινωνίας που έχει με το τέκνο, όπως αυτό ορίστηκε ειδικότερα με τη συμβολαιογραφική πράξη λύσης του γάμου.

Σημαντική για την επιτυχή έκβαση της υπόθεσης ήταν και η συμβολή της συνεργάτιδας δικηγόρου του γραφείου μας Μαρίας Γκόβαρη Περιλή.

Το δικηγορικό μας γραφείο ασχολείται επισταμένως με το οικογενειακό δίκαιο από το 2005. Έκτοτε έχουμε αναλάβει εκατοντάδες υποθέσεις που αφορούν τη ρύθμιση ζητημάτων ανηλίκων τέκνων και έχουμε εκπροσωπήσει τους εντολείς μας με επιτυχία. Ορισμένες από τις αποφάσεις αυτές, μπορείτε να διαβάσετε στην ιστοσελίδα μας. Αν αντιμετωπίζετε κι εσείς παρόμοια θέματα, θα χαρούμε να σταθούμε δίπλα σας και να σας παράσχουμε τις υπηρεσίες μας.

ΑΠΟΦΑΣΗ 2934/2024

Αριθμός κατάθεσης υπό στοιχείο α' αίτησης ΓΑΚ/ΕΑΚ: 1356/1160/23.01.2023

Αριθμός κατάθεσης υπό στοιχείο β' αίτησης ΓΑΚ/ΕΑΚ: 6079/5192/21.03.2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή ………., Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε μετά από κλήρωση, σύμφωνα με τον νόμο, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2024, για να δικάσει τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1356/1160/23.01.2023 υπό στοιχείο α' αίτηση προσωρινής ανάθεσης αποκλειστικής άσκησης επιμέλειας ανήλικου τέκνου και προσωρινού ορισμού τόπου διαμονής του και τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 6079/5192/21.03.2023 υπό στοιχείο β' αίτηση προσωρινής ανάθεσης αποκλειστικής άσκησης επιμέλειας ανήλικου τέκνου, άλλως προσωρινής ρύθμισης επικοινωνίας μ' αυτό, μεταξύ:

Α. ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ (υπό στοιχείο α' αίτησης): ………., που παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Αθανασίου Ρόζου (Α.Μ.Δ.Σ.Θ. 8229), κατοίκου Θεσσαλονίκης, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα.

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ (υπό στοιχείο α' αίτησης): ………., που παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της ………., κατοίκου Θεσσαλονίκης, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα.

Β. ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ (υπό στοιχείο β' αίτησης): ………., που παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της ………., κατοίκου Θεσσαλονίκης, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα.

ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ (υπό στοιχείο β' αίτησης): ………., που παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Αθανασίου Ρόζου (Α.Μ.Δ.Σ.Θ. 8229), κατοίκου Θεσσαλονίκης, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα.

Η ΣΥΖΗΤΗΣΗ των υπό στοιχεία α' και β' αιτήσεων ορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 02.06.2023 και μετά από αναβολές για την παρούσα δικάσιμο.

ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1356/1160/23.01.2023 υπό στοιχείο α' αίτηση προσωρινής ανάθεσης αποκλειστικής άσκησης επιμέλειας ανήλικου τέκνου και προσωρινού ορισμού τόπου διαμονής του και η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 6079/5192/21.03.2023 υπό στοιχείο β' αίτηση προσωρινής ανάθεσης αποκλειστικής άσκησης επιμέλειας ανήλικου τέκνου, άλλως προσωρινής ρύθμισης επικοινωνίας μ' αυτό, οι οποίες υπάγονται στην ίδια διαδικασία και πρέπει να συνεκδικαστούν, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, καθόσον αφορούν στους ίδιους διαδίκους, και, επιπροσθέτως, διότι με τον τρόπο αυτό διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων αυτής (άρθρα 31 παρ. 1 και 246 ΚΠολΔ).

Ο αιτών, με την κρινόμενη υπό στοιχείο α' αίτησή του, στο προεισαγωγικό τμήμα της οποίας αναφέρει μεν ότι ασκεί αυτήν τόσο ατομικά όσο και ως συνασκών την επιμέλεια του προσώπου της ανήλικης θυγατέρας του ………., την οποία απέκτησε από το νόμιμο γάμο του με την καθ' ης η αίτηση, πλην, όμως, κατά τη δέουσα εκτίμηση του περιεχομένου του κρισιολογούμενου δικογράφου, σαφώς συνάγεται ότι η ένδικη υπό στοιχείο α' αίτηση ασκείται από τον αιτούντα ατομικά για τον εαυτό του, επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση, ζητεί να του ανατεθεί προσωρινά η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας του προσώπου της ανωτέρω ανήλικης θυγατέρας του, διότι τούτο επιβάλλεται από το αληθινό της συμφέρον μετά την οριστική διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των γονέων της, να οριστεί προσωρινά ως τόπος διαμονής της ανήλικης η ………., απαγορευόμενης προσωρινά της μετοίκησής της στη [αναφέρεται η χώρα του εξωτερικού] όπου κατοικεί η καθ' ης, και να απειληθεί σε βάρος της τελευταίας χρηματική ποινή χιλίων (1.000) ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας τριών (3) μηνών για κάθε παραβίαση της απόφασης που θα εκδοθεί. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη υπό στοιχείο α' αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμόδιου Δικαστηρίου (άρθρα 683 και 22 ΚΠολΔ), κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (686 επ. ΚΠολΔ), είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1510 παρ. 1, 1511, 1512, 1513, 1514 παρ. 3, 1518 ΑΚ, όπως τα άρθρα 1510 παρ. 1, 1511, 1512, 1513, 1514 παρ. 3 και 1518 ΑΚ αντικαταστάθηκαν από τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ. 1, 5, 6, 7 παρ. 2, 8 και 11 N. 4800/2021 (ΦΕΚ Α' 81/21-5-2021), αντίστοιχα, με έναρξη ισχύος από 16-9-2021 (άρθρο 30 N. 4800/2021), 613, 682 παρ. Ι, 731, 732, 735 και 950 παρ. 1 ΚΠολΔ. Επομένως, η κρινόμενη υπό στοιχείο α' αίτηση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Η αιτούσα, με την κρινόμενη υπό στοιχείο β' αίτησή της, στο προεισαγωγικό τμήμα της οποίας αναφέρει μεν ότι την ασκεί σε βάρος του καθ' ου τόσο ατομικά όσο και ως ασκούντα προσωρινά την αποκλειστική επιμέλεια του προσώπου της ανήλικης θυγατέρας της ………., την οποία απέκτησε από το νόμιμο γάμο της μ’ αυτόν, πλην όμως, κατά τη δέουσα εκτίμηση του περιεχομένου του κρισιολογούμενου δικογράφου, σαφώς συνάγεται ότι η ένδικη υπό στοιχείο β' αίτηση ασκείται σε βάρος του καθ’ ου ατομικά για τον εαυτό του, επικαλούμενη επείγουσα περίπτωση, ζητεί να της ανατεθεί προσωρινά η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας του προσώπου της ανήλικης θυγατέρας της ………., διότι τούτο επιβάλλεται από το αληθινό της συμφέρον μετά την οριστική διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των γονέων της, άλλως και όλως επικουρικά να ρυθμιστεί προσωρινά κατά τον υποδεικνυόμενο από αυτήν τρόπο το δικαίωμα επικοινωνίας της με την προαναφερόμενη ανήλικη θυγατέρα της, ενόψει της μόνιμης πλέον εγκατάστασής της στη [αναφέρεται η χώρα του εξωτερικού]. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη υπό στοιχείο β' αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμόδιου Δικαστηρίου (άρθρα 683 και 22 ΚΠολΔ), κατά την προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (686 επ. ΚΠολΔ), είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1510 παρ. 1, 1511, 1512, 1513, 1514 παρ. 3, 1518, 1520 ΑΚ, όπως τα άρθρα αυτά αντικαταστάθηκαν από τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ. 1, 5, 6, 7 παρ. 2, 8, 11 και 13 N. 4800/2021 (ΦΕΚ Α' 81/21-5-2021), αντίστοιχα, με έναρξη ισχύος από 16-9-2021 (άρθρο 30 Ν. 4800/2021), 682 παρ. 1 και 735 ΚΠολΔ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος της καθ' ης η υπό στοιχείο α' αίτηση - αιτούσας η υπό στοιχείο β' αίτηση, ………., και τις χωρίς όρκο καταθέσεις των διαδίκων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, από όλα τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για μερικά εκ των οποίων γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς, όμως, να παραλειφθεί κάποιο από αυτά για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, από την προσκομιζόμενη από τον αιτούντα η υπό στοιχείο α' αίτηση - καθ' ου η υπό στοιχείο β' αίτηση υπ' αριθμ. ………./31-5-2023 ένορκη βεβαίωση του ………. ενώπιον της Ειρηνοδίκου Θεσσαλονίκης, για την οποία δεν προσκομίζεται έκθεση επίδοσης προηγούμενης κλήτευσης της αντιδίκου του, η οποία, άλλωστε, δεν απαιτείται, διότι στην προκείμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων είναι επιτρεπτή η λήψη υπόψη ενόρκων βεβαιώσεων ανεξάρτητα από το αν έχει προηγουμένως κληθεί να παραστεί κατά τη σύνταξή τους o αντίδικος του επιμεληθέντος τη σύνταξή τους, αφού αυτό επιβάλλει η ταχύτητα της όλης διαδικασίας που αποσκοπεί στην παροχή προσωρινής μόνο δικαστικής προστασίας με την έκδοση απόφασης προσωρινής αντίστοιχα ισχύος κατά το άρθρο 695 ΚΠολΔ (βλ. σχετ. ΑΠ 1684/2018 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1857/2011 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΜΠΘεσ 3926/2018 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΜΠΘεσ 5756/2016 ΕΠολΔ 2017,276, ΜΠΗλείας 23/2019 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΜΠΗρακλ 1221/2018 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΜΠΘεσττρ 179/2018 Τ.Ν.Π ΝΟΜΟΣ), από τις προσκομιζόμενες από τους διαδίκους φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε (άρθρα 444 παρ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚΠολΔ, βλ., για το επιτρεπτό αυτών ως αποδεικτικό μέσο, ΑΠ 139/2009 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), και όσα ανέπτυξαν προφορικά στο ακροατήριο και με τα έγγραφα σημειώματά τους οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο πολιτικό στην ………. στις ………. και εγκαταστάθηκαν στο ………. [αναφέρεται η χώρα του εξωτερικού], όπου η καθ' ης η υπό στοιχείο α' αίτηση αιτούσα η υπό στοιχείο β' αίτηση έφερε στον κόσμο τη θυγατέρα τους ………., που γεννήθηκε στις ………. Περί τα τέλη ………., όμως, του έτους ………. οι διάδικοι μετοίκησαν από τη [αναφέρεται η χώρα του εξωτερικού] στο ………. και εγκαταστάθηκαν στον πρώτο όροφο ιδιόκτητης κατοικίας των γονέων του αιτούντος η υπό στοιχείο α' αίτηση - καθ' ου η υπό στοιχείο β' αίτηση. Η έγγαμη συμβίωσή τους, μετά την ως άνω μετεγκατάστασή τους, δεν εξελίχθηκε ομαλά, συχνά δε ανέκυπταν μεταξύ τους έριδες και προστριβές. Περί τις αρχές ………. του ίδιου έτους η καθ' ης η υπό στοιχείο α' αίτηση - αιτούσα η υπό στοιχείο β' αίτηση ταξίδεψε με την ανήλικη θυγατέρα της στην ………., με τη σύμφωνη γνώμη του αντιδίκου της, προκειμένου να επισκεφθεί συγγενικά της πρόσωπα. Ένα περίπου μήνα αργότερα, ωστόσο, μετέβη από την ………. στη [αναφέρεται η χώρα του εξωτερικού] με την ανήλικη θυγατέρα της, με δική της αποκλειστικά πρωτοβουλία και χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του αιτούντος η υπό στοιχείο α’ αίτηση – καθ’ ου η υπό στοιχείο β' αίτηση, προς το σκοπό μόνιμης εγκατάστασής της. Το γεγονός αυτό επέφερε την οριστική διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων και οπωσδήποτε την αντίδραση του τελευταίου ενόψει της μετακίνησης της ανήλικης θυγατέρας του χωρίς τη συναίνεσή του. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι κατόπιν σχετικής συνεννόησης των διαδίκων ο αιτών η υπό στοιχείο α' αίτηση καθ' ου η υπό στοιχείο β' αίτηση μετέβη τον ………. του ίδιου έτους στη [αναφέρεται η χώρα του εξωτερικού], απ' όπου παρέλαβε την ανήλικη θυγατέρα του από τη μητέρα της, η οποία παραχώρησε εγγράφως τη συγκατάθεσή της, προκειμένου ο αντίδικός της να συνοδεύσει την ανήλικη στη ………. για το χρονικό διάστημα από ………. έως ……….. Κατά τη διάρκεια, εξάλλου, της παραμονής της ανήλικης στην ημεδαπή, ο πατέρας της άσκησε την κρινόμενη υπό στοιχείο α' αίτησή του, διώκοντας την προσωρινή ανάθεση της αποκλειστικής άσκησης της επιμέλειας του προσώπου της στον ίδιο, επί της οποίας, μάλιστα, εκδόθηκε η από ………. προσωρινή διαταγή της Δικαστού αυτού του Πρωτοδικείου, με την οποία του ανατέθηκε προσωρινά η αποκλειστική επιμέλεια της ανήλικης, απαγορεύθηκε προσωρινά η μετοίκησή της στη [αναφέρεται η χώρα του εξωτερικού] και ορίστηκε ως τόπος διαμονής της η κατοικία του. Ακολούθως δε η καθ’ ης η υπό στοιχείο α' αίτηση - αιτούσα η υπό στοιχείο β' αίτηση άσκησε σε βάρος του αντιδίκου της την κρινόμενη υπό στοιχείο β' αίτησή της, διώκοντας κυρίως μεν την προσωρινή ανάθεση σ' αυτήν της αποκλειστικής άσκησης της επιμέλειας της ανήλικης, όλως δε επικουρικά την προσωρινή ρύθμιση τους δικαιώματός της επικοινωνίας με την τελευταία. Επί της εν λόγω αίτησής της, άλλωστε, εκδόθηκε η από ………. προσωρινή διαταγή του Δικαστή αυτού του Πρωτοδικείου, με την οποία απορρίφθηκε το κύριο αίτημά της περί ανάκλησης της προαναφερόμενης προσωρινής διαταγής που εκδόθηκε επί της αντίθετης αίτησης του αντιδίκου της και ρυθμίστηκε προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας της με την ανήλικη θυγατέρα της. Ενόσω δε εκκρεμούσε η συζήτηση των ένδικων αιτήσεων, η οποία προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της ………. και κατόπιν αναβολών για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, λύθηκε συναινετικά ο μεταξύ των διαδίκων γάμος δυνάμει της υπ' αριθμ. ………. συμβολαιογραφικής πράξης συναινετικής λύσης γάμου του συμβολαιογράφου ………., στην οποία συμπεριλήφθηκε και η από ………. έγγραφη συμφωνία τους αναφορικά με τα ζητήματα της επιμέλειας, επικοινωνίας και διατροφής της ανήλικης θυγατέρας τους. Με την εν λόγω συμφωνία τους συμφωνηθηκε ότι η επιμέλεια του προσώπου της ανήλικης θα ασκείται αποκλειστικά από τον αιτούντα η υπό στοιχείο α' αίτηση - καθ' ου η υπό στοιχείο β' αίτηση πατέρα της, με τον οποίο θα κατοικεί στο ………., κατά τα λοιπά δε η γονική της μέριμνα θα ασκείται από κοινού και από τους δύο γονείς της, ενώ ειδικά ως προς την επικοινωνία της με την καθ' ης η υπό στοιχείο α' αίτηση αιτούσα η υπό στοιχείο β' αίτηση συμφωνήθηκε ότι θα λαμβάνει χώρα καθημερινά μεταξύ των ωρών 18.00' μ.μ. έως 20.00' μ.μ. τηλεφωνική επικοινωνία της ανήλικης με τη μητέρα της με κάθε πρόσφορο ηλεκτρονικό μέσο (βιντεοκλήση μέσω viber, facebook, skype κλπ.), καθώς και ότι κατόπιν συνεννόησης των διαδίκων, ο αιτών η υπό στοιχείο α' αίτηση - καθ' ου η υπό στοιχείο β' αίτηση θα προβαίνει στην ηλεκτρονική κράτηση και αγορά αεροπορικού εισιτηρίου μετ' επιστροφής, ώστε η καθ' ης η υπό στοιχείο α' αίτηση - αιτούσα η υπό στοιχείο β' αίτηση να επισκέπτεται το τέκνο της στην Ελλάδα τρεις φορές ετησίως για χρονικό διάστημα μίας εβδομάδας κάθε φορά, καθ' όλη δε την παραμονή της στην Ελλάδα αυτή θα ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας δια ζώσης με το τέκνο της με τη φυσική παρουσία του αντιδίκου της, ενώ ρητά συμφωνήθηκε ότι δεν επιτρέπεται η έξοδος της ανήλικης στο εξωτερικό χωρίς την έγγραφη συναίνεση του πατέρα της. Τέλος, ως προς το ζήτημα της διατροφής της ανήλικης συμφωνήθηκε ότι η καθ’ ης η υπό στοιχείο α' αίτηση - αιτούσα η υπό στοιχείο β' αίτηση δεν υποχρεούται στην καταβολή οποιουδήποτε ποσού, αλλά η διατροφή της ανήλικης θα καλύπτεται εξ ολοκλήρου από τον πατέρα της. Κατά τη σύνταξη της προαναφερόμενης συμβολαιογραφικής πράξης οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, Αθανάσιο Ρόζου (Α.Μ.Δ.Σ.Θ. 8229) και ………., αντίστοιχα, οι οποίοι την υπέγραψαν κατ' εντολή και για λογαριασμό τους, δυνάμει ειδικής προς τούτο εξουσιοδότησης των διαδίκων, που οι τελευταίοι τους παρείχαν με το υπ' αριθμ. ………. ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου, στο οποίο καταχωρήθηκε το περιεχόμενο της παραπάνω έγγραφης συμφωνίας τους για τη λύση του μεταξύ τους γάμου και τη ρύθμιση των σχετικών με την επιμέλεια, επικοινωνία και διατροφή της ανήλικης θυγατέρας τους ζητημάτων.

Η καθ' ης η υπό στοιχείο α' αίτηση αιτούσα η υπό στοιχείο β' αίτηση, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, προέβαλε τον ισχυρισμό περί ακυρότητας του ως άνω συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου, με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της στο ακροατήριο, ο οποίος (ισχυρισμός), λόγω μη τήρησης πρακτικών, καταχωρήθηκε από τη Δικαστή στο σώμα της ένδικης υπό στοιχείο α' αίτησης, αναπτύσσεται δε περαιτέρω στο έγγραφο σημείωμά της, διατεινόμενη ειδικότερα ότι ένεκα της εκ μέρους της ελλιπούς γνώσης της ελληνικής γλώσσας και της μη παράστασης διερμηνέα κατά την υπογραφή του, δεν κατανόησε το περιεχόμενό του και δη το γεγονός ότι συμφωνούσε στην ανάθεση της επιμέλειας της ανήλικης θυγατέρας της στον αντίδικό της.

Ο ισχυρισμός αυτός, όμως, πέραν της πιθανολογούμενης αβασιμότητάς του, δοθέντος ότι, όπως διαπιστώθηκε και κατά τη χωρίς όρκο εξέτασή της στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, η καθ' ης η υπό στοιχείο α' αίτηση - αιτούσα η υπό στοιχείο β' αίτηση κατανοεί και ομιλεί την ελληνική γλώσσα, την οποία, σε κάθε περίπτωση, χρησιμοποιούσε, καθ' όλη τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής της, και εξακολουθεί να χρησιμοποιεί για την επικοινωνία της με τον αντίδικό της, όπως, άλλωστε, κατανοεί τη νομική έννοια της επιμέλειας, αφού, μάλιστα, και η ίδια άσκησε την κρινόμενη υπό στοιχείο β' αίτησή της με σχετικό αίτημα, ενώ και καθ' όλη τη διάρκεια της αντιδικίας της με τον πρώην σύζυγό της είχε νομική εκπροσώπηση, δεν ασκεί οποιαδήποτε έννομη επιρροή στην εγκυρότητα του επίμαχου πληρεξουσίου, ούτε δύναται να ανατρέψει τις απορρέουσες από αυτό έννομες συνέπειες. Και τούτο διότι στο πληρεξούσιο αυτό, που συνιστά δημόσιο έγγραφο, βεβαιώνεται από τον ίδιο το συμβολαιογράφο ότι διάβασε καθαρά και δυνατά το πληρεξούσιο στους εντολείς και αυτοί, αφού το άκουσαν, βεβαίωσαν ολόκληρο το περιεχόμενό του και το υπέγραψαν. Επομένως, το εν λόγω πληρεξούσιο παρέχει πλήρη απόδειξη ως προς όσα ανωτέρω βεβαιώνονται σ' αυτό ότι έγιναν από τον συμβολαιογράφο ή ενώπιόν του και υπέπεσαν από τη φύση τους στην άμεση αντίληψή του, όπως το γεγονός ότι η καθ’ ης η υπό στοιχείο α' αίτηση - αιτούσα η υπό στοιχείο β' αίτηση αυτονόητα γνωρίζει και κατανοεί τη γλώσσα στην οποία αυτό συντάχθηκε, επιτρεπομένης της ανταπόδειξης μόνο με την προσβολή του ως πλαστού, ουδόλως, όμως, η τελευταία ισχυρίζεται, πολλώ δε μάλλον, αποδεικνύει την πλαστότητά του.

Επομένως, εφόσον με την προαναφερόμενη συμβολαιογραφική πράξη συναινετικής λύσης γάμου οι διάδικοι προήλθαν σε συμφωνία ως προς τα καταγόμενα με τις υπό κρίση αιτήσεις τους ζητήματα της άσκησης της επιμέλειας του προσώπου της ανήλικης θυγατέρας τους και της επικοινωνίας της με το γονέα, με τον οποίο αυτή δεν θα διαμένει, ελλείπει στο παρόν στάδιο το έννομο συμφέρον των διαδίκων προς δικαστική ρύθμιση των εν λόγω ζητημάτων, ενόψει και των διατάξεων του άρθρου 1514 παρ. 1 και 2 ΑΚ, όπως ισχύει, σύμφωνα με τις οποίες οι γονείς, στις περιπτώσεις διαζυγίου και κατά παρέκκλιση του άρθρου 1513, μπορούν με έγγραφο βεβαίας χρονολογίας να ρυθμίζουν διαφορετικά την κατανομή της γονικής μέριμνας, ιδίως να αναθέτουν την άσκησή της στον έναν από αυτούς και να καθορίζουν τον τόπο κατοικίας του τέκνου τους, τον γονέα με τον οποίο θα διαμένει, καθώς και τον τρόπο επικοινωνίας του με τον άλλο γονέα, και μόνο σε περίπτωση διαφωνίας τους αποφασίζει το δικαστήριο.

Συνακόλουθα, οι κρινόμενες υπό στοιχεία α' και β' αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμες και να καταδικαστούν αφενός η καθ' ης η υπό στοιχείο α' αίτηση, λόγω της ήττας της, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αιτούντος η εν λόγω αίτηση, κατά το νόμιμο αίτημα του τελευταίου (άρθρο 176 ΚΠολΔ), αφετέρου ο καθ' ου η υπό στοιχείο β' αίτηση, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αιτούσας η εν λόγω αίτηση, κατά το νόμιμο αίτημα της τελευταίας (άρθρο 176 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1356/1160/23.01.2023 υπό στοιχείο α' αίτηση και τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 6079/5192/21.03.2023 υπό στοιχείο β' αίτηση.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπό στοιχείο α' αίτηση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης η υπό στοιχείο α' αίτηση στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αιτούντος η ως άνω αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπό στοιχείο β' αίτηση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ ου η υπό στοιχείο β' αίτηση στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αιτούσας η ως άνω αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στις 11 Φεβρουαρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στη Θεσσαλονίκη, στο ακροατήριό του, και σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, στις 11 Φεβρουαρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, με την παρουσία και της Γραμματέως, και θεωρήθηκε αυθημερόν.